Зображуючи життя купецтва, драматург ставив самі різні проблеми — від загальнофілософських і гостро соціальних до вужчих, конкретніших, пов'язаних з життям саме цього середовища російського суспільства. Островського цікавив широкий круг питань : що вибере людина — моральність, душевну чистоту або матеріальне благополуччя; у чому суть російського національного характеру, чи можна знайти серед купецтва яскравий його прояв; чи можливо саме тут чекати появи нового «героя часу», позитивного героя епохи?
У різні періоди своєї творчості драматург по-різному відповідав на ці питання. По-різному вирішувалася їм і одна з основних проблем Росії епохи середини XIX століття, коли країна стояла на порозі рішучих змін. «Герої часу» минулих епох, подібні до Онєгіна і Печорину, перестали задовольняти суспільство, на зміну їм повинні були прийти нові люди. Але хто вони, звідки можна чекати їх появи, які якості повинні мати новий «герой часу» - позитивний герой епохи соціальних потрясінь і змін, яка привела до відміни багатовікового устрою, пов'язаного з кріпацтвом?
Над цією проблемою роздумували багато російських письменників, серед яких був і Островський. Драматург виступив зі своєю дуже своєрідною позицією, яка була сприйнята далеко не усіма, - навіть серед пристрасних прихильників його таланту не було одностайної оцінки запропонованого Островським варіанту. Усім відомо, які спори розгоралися з приводу його творів, як неоднозначно в російській критиці була оцінена героїня його п'єси «Гроза». Але варто розібратися в тому, яка ж була позиція самого автора. Для цього потрібно простежити, як мінялася в цілому оцінка купецького середовища в творчості Островського різних періодів.
Ранні твори письменника були присвячені різкій критиці купецтва, його моральних і моральних засад, сімейного устрою, тому часто цей період творчості письменника називають критичним. Так, наприклад, критичний пафос переважає в його першій п'єсі «Банкрот», названою згодом «Свої люди - порахуємося»!. У основу її покладений досить поширений в купецькому середовищі тих років випадок помилкового банкрутства з метою обману кредиторів.
Саме тут з'являються нові особи російської літератури - купець Самсон Силыч Большов, його дружина, дочка Липочка, а також її жених прикажчик Лазар Подхалюзин Окрім основних героїв, тут показані дуже колоритні фігури московської свахи Устиньи Наумівни, хлопчика на побігеньках Тишки, чиновника Рисположенского, що спився, становить для купців за плату різні офіційні документи, - адже багато купців були безграмотними. З цими героями перед читачами з'явився абсолютно новий світ - купецький - з його тяжбами, спритними обманами, розрахунками, своїми комедіями і драмами.
Сюжет комедії є нескінченною чергою обманів, і усі її герої оцінюються критично. Правда, міра неприязні автором виведених ним людських типів і характерів різна. Островський показує, що старшому поколінню купців ще властиві якісь уявлення про справжню моральність, хоча поширюються вони тільки на своїх близькі. Недаремно обманщик і шахрай Самсон Силыч Большов свято вірить в те, що «свої люди» - його рідні, сім'я - ніколи не зрадять його і викуплять з боргової в'язниці, в яку він потрапляє, представившись банкротом.
Але молоде покоління - дочка Большова Липочка, її жених Лазар - вже не шанують старших, для, їх немає нічого святого - навіть споріднені стосунки втрачають свою цінність Усе затуляє егоїстичний інтерес і жадання наживи. Своєрідна «естафета» шахрайства передається від старшого покоління до молодшого, від Большова через Подхалюзина до Тишке, але моральні цінності все більш і більш втрачаються В купецькому середовищі починає переважати тип купця-самодура, що перетворює власні дурощі на закон для оточення Саме такого середовища критик Н.А Добролюбов назвав «темним царством». Зрозуміло, навряд чи можна було звідти чекати появи позитивного героя.
Але на початку 1850-х років, коли Островський зближується з журналом слов'янофілів «Москвитянин», його позиції різко міняються. Тепер йому властива деяка ідеалізація купецького середовища, яке, як вважає драматург, він занадто односторонньо показав у своїй комедії «Свої люди — порахуємося»!. У комедіях «москвитянского» періоду — «Бідність не вада», «Не так живи, як хочеться», «Не у свої сани не сідай» — Островський зображує поетичні сторони купецького життєвого устрою В купецтві він бачить втілення національного середовища і починає саме тут шукати свого позитивного героя.
У цій позиції драматурга є певна логіка. Він бачить, що дворянство відірване від своїх коренів, «заражене» Заходом. З іншого боку, селянство, яке зберігає національні основи, ще не звільнилося від рабства, кріпацтва, а значить цілком залежно від панів у своїх вчинках. А в купецтві є і сталі національні традиції і форми життя, і в той же час цей шар суспільства все більше набирав силу, оскільки в Росії стали набагато значніше діяти економічні важелі, які прийшли на зміну чисто становим пріоритетам.
В результаті такої позиції міняється герой Островського. Так, в п'єсі «Не у свої сани не сідай», як вважає критик В. Я. Лакшин, «автор зважився на сміливу соціальну підміну: купець з його простакуватими манерами і недорікуватою мовою, над яким звикли таємно сміятися, з'являється в особі Бородкина благородним і, кінець кінцем, удачливим молодим героїв; »благородний« же дворянин Вихорев виявляється вульгарною нікчемністю».
Образи Русакова і Бородкина - людей, вірних старовинним засадам, моралі батьків - звичайно, ідеалізуються. Але вже в наступній п'єсі «Бідність не вада» позитивний персонаж набагато живіший і реалістичніший. Власне, Улюблена Торцова навіть не можна назвати позитивним героєм в повному розумінні цього слова. Це жебрак, що опустився, і п'яниця, але, в той же час, він дуже привабливий, набагато симпатичніший читачеві і глядачеві, чим інші герої. Любимо Торців відірвався від свого стану, не побажав вести поважне життя купця, яке було йому уготована його походженням і станом. Його відхід в жебрацтво і пияцтво, зречення від будинку - зовсім не від розбещеності. Просто він не може примиритися із законами свого середовища : обманювати, грабувати, наживатися. «Колобродивши, і блазнюючи, він, як шекспірівський блазень, зухвало говорить правд)'», - пише про нього Лакшин.
В цьому відношенні дуже цікавий його «духовний зв'язок» з Катериною, головною героїнею п'єси «Гроза», яка відноситься вже до наступного періоду творчестза Островського. Катерина, як і Любимо Торців, - породження купецтва. Вона повинна була б примиритися з мораллю свого суспільства, навчитися терпіти, або, пропускаючи повз вуха слова свекрухи, робити по-своєму - головне, щоб «під виглядом благочестя». За це в майбутньому її чекала нагорода: місце Кабана, хазяйки у будинку, з усіма правами і привілеями на правий і неправий суд, на розправу над домашніми. Але так само, як і Любимо Торців, вона не може жити за законами свого середовища, і за це відторгається нею. Обох цих героїв чекає смерть: одного - фізична, іншого - соціальна. Це ціна за збереження себе, своєї особи. Цікаво також, що позитивними героями в середовищі купецтва стають його ізгої - пияк і невірна дружина.
Але є і істотна різниця в цих п'єсах і долях їх героїв. У комедії «Бідність - не вада» у фіналі панує згода і примирення. Багатий самодур Гордей Торців - брат Улюблена - погоджується на шлюб своєї дочки Любови Гордеевны не за розрахунком, як він хотів спочатку, а по любові - вона виходить заміж за Митю, і знову в сім'ї запанував світ і любов. При цьому захоплення Гордея Торцова західними віяннями відходять в минуле, усе повертається на круги своя - прекрасна поетична патріархальна старовина бере своє. Щаслива розв'язка п'єси дуже значуща: народ вірить в те, що «любові золотом не купиш», справжнє' почуття повинне торжествувати - і, завдяки втручанню нашого «позитивного героя» Улюблена Торцова, так і відбувається - в п'єсі. А в житті?
Те, що трапляється в реальному житті і показано в драмі «Гроза», яка позначила відхід драматурга від деякої ідеалізації купецького життя і стала новим етапом в розвитку російської реалістичної драматургії
Адже при якихось загальних рисах, які властиві Любиму Торцову і Катерині Кабановой як позитивним героям, пов'язаним з народним середовищем, образ Катерини і глибше, і реалістичніше, і набагато трагічніше.
Якщо залишити осторонь ті, іноді діаметрально протилежні, оцінки, які давалися цій героїні сучасними драматургові критиками, - Добролюбовым і Писаревым, які, кожен по-своєму, бачили в Катерині деякий аргумент в полеміці про цілі і засоби громадської боротьби, то все ж залишається питання: чому саме Катерина стала героїнею Островського? Чи міг драматург в ній побачити шуканого позитивного героя - «знамення» нової епохи?
Серйозним аргументом на користь такої точки зору є те. що Катерина в п'єсі утілює живу народну традицію, причому в її найпоетичнішій формі. Вона вбирає в себе той гармонійний і прекрасний світ древньої Русі, де краса природи органічно поєднується з красою служби в храмі. Недаремно їй бачаться ангели і райські сади, чується спів ангелів. Вона свято шанує древні традиції, звичаї і обряди.
Але, здавалося б, у світі Дикого і Кабани теж шанують традицію і більше того - вимагають неухильного дотримання їй. Марфа Гнатівна раз у раз поминає ім'я Боже, загрожує Божим судом, ходить в церкву. Чому ж Катерина відчуває себе тут чужий? Коли Варвара із задушенням говорить, що не розуміє тугу Катерини по рідному будинку - «Так і тут же все те ж», - та відповідає, що тут усе «неначе з-під неволі». Це дуже важливе зауваження, яке допомагає зрозуміти, що хотів сказати драматург, показуючи свою героїню і її стосунки з купецьким світом.
Приблизно у ті ж роки, коли писалася «Гроза», К.С. Аксаков зробив дуже цікаве спостереження, що стосується життя купецтва. Він писав, що цей стан і матеріально, і за освітою, і по привілеях відірвалося від простого народу, з якого вийшло. Але при цьому аристократична культура дворян залишилася чужа купцям. Вони несли в собі народну культуру, але якщо в простому народі вона жила, то в купецтві - зберігалася в мертвому, як би застиглому виді - як замерзла в колишніх берегах річка.
Якщо з цієї точки зору подивитися на конфлікт Катерини з «темним царством», то дійсно, легко виявити, що при зовнішній схожості різниця в життєвих позиціях величезна. Катерина вірить у Бога щиро, навіть дещо наївно, Кабан - ханжески, для проформи. Для свекрухи важливо, щоб невістка, дотримуючись зовнішньої сторони звичаїв, кланялася в ноги чоловікові, вислуховувала його накази, плакала, коли він від'їжджає. А любить вона його або ні - ця особиста справа; головне, щоб усе виглядало так, як належить.
Для Катерини, навпаки, важливе саме її почуття, яке до певного часу не суперечить звичаям (хоча навряд чи вона по-справжньому любить Тихона). Але коли до неї приходить справжня любов, і ця любов виявляється пов'язана не з чоловіком, а з іншим чоловіком - з Борисом, для Катерини це стає особистою трагедією. Адже вона сприймає свою любов як порушення морального закону і тому всенародно кається в гріху. Але не любити вона не може, і єдиний вихід знаходить в ще більшому, з точки зору релігії, гріху - самогубстві.
Але хіба усе це схоже на героїчний характер? І взагалі: якось дивно бачити в такій жінці «позитивного героя» - в даному випадку «героїню». Мені здається, що драматург показав нам абсолютно оригінальне явище в купецькому середовищі: особа, яка не може жити за законами свого середовища, деяка дивна екзотична квітка, незрозуміло як що з'явився у цьому світі. У центрі уваги опиняється трагедія цієї особи, її душевні муки і переживання.
Катерина дійсно «промінь світла», як назвав її колись Добролюбов, до не як надія громадських діячів, а як світла і поетична натура, яскрава, неординарна особа в середовищі, де особою бути просто не належить. Ось чому вона така приваблива, так природно виглядає її фантастичне бажання літати, а сни про ангелів не здаються дивними для жінки, у якої «на обличчі посмішка ангельська, а від особи-то неначе світиться». Вона справляє враження не стільки борця з навколишнім світом - вона не здатна нікому допомогти, навіть собі, і зовсім не думає з кимось боротися, - скільки світлої людини, чужої «темному царству», органічно в нього що не вписується, та і просто людини «не від миру сього».
Такі одинаки з'являлися у всі часи і жили в постійному здивуванні неподобством світу, який їх оточує. Ми співчуваємо Катерині усією душею, але не з яких-небудь соціальних причин, а просто по-людськи.
Але а як же нарахування «позитивного героя»? Мені здається, що все ж ця проблема пов'язана з образом Катерини, але дуже своєрідно. Адже в драмі Островського доля Катерини визначається пробудженням в ній особі, яка до певного часу дрімала, до любов, почуття абсолютно особисте, будить її. Вона розплющує очі і виявляється наодинці з реальним світом, де немає місця райським садам і ангельським пісням. І тоді її казковий політ перетворюється на смертельне падіння з високого берега Волги.
Мені здається, що у Катерини є щось загальне з героями Достоєвського : те ж тяжіння до протилежних полюсів, що веде до психологічної неурівноваженості, та ж внутрішня чистота, яка стикається зі світом бруду, та ж здатність любити і співчувати, і той же трагічний фінал. Але до героїв Достоєвського в 1859 році, коли вийшла «Гроза», було ще дуже далеко. Проблема особи, так гостро поставлена в творчості Достоєвського, була як би вгадана Островським в Катерині. І важливе те, що він тонко уловив момент пробудження особи, - причому особі жінки, близькій народній основі, - саме тоді, коли недалеко вже було пробудження «особи» народу - те, що ми називаємо становленням російської національної самосвідомості.
І якщо вже говорити про Катерину як про «позитивну героїню», що визначила свою епоху, то мені здається, повинно йтися про її душевну чистоту і, якщо не про близькість, то про прагнення до морального ідеалу. Таким, ймовірно, і хотів бачити «позитивного героя» нової епохи Островський.