Калинов... Містечко на Волзі. Можливо, це Самара або Кострома? Можливо, Твер або Торжок? Та це і не так важливо. Головне — це той купецький світ, який так талановито відбив А. Н. Островський в п'єсі "Гроза". Коштує це містечко на високому березі, з якого відкривається дивовижний вид. Кулитин говорить, півстоліття живе, а такої краси не бачив. Волга, простори — воістину левитановские місця. Гармонія, краса, урочистість природи. А в житті людей? Де ця гармонія і краса? ^упеческие комори, стара церква, зруйнована галерея, високі огорожі, громадський сад над річкою, куди у свята, напившись чаю "до третьої туги", приходять чинно погуляти обивателі. Чим живуть ці люди, чим цікавляться? Безглузді і безглузді у них уявлення про природу. Про це дізнаємося ми з вуст Дикого, коли він відчитує Кулигина: "Гроза-то нам в покарання посилається, щоб ми відчували, а ти хочеш жердинами та рожнами якимись, прости господи, оборонятися". Хазяями в місті є багаті купці — представники "темного царства". "Жорстокі устої, добродій, в нашому місті, жорстокі."., — говорить Кулигин. Стосунки в сім'ях засновані на страху, самодурстві і деспотизмі. Дикою тиранить сім'ю, принижує племінника, з простими людьми він і зовсім розмовляти не хоче: "Може, я з тобою і говорити не хочу. Ти повинен був раніше дізнатися, чи в розташуванні я тебе слухати або ні. Що я тобі — рівний, чи" що? До хазяїв міста відноситься і багата купчиха Кабан. Це владна хазяйка, що звикла до беззаперечної покори. Вона дошкуляє своїм близьким вічними докорами і скаргами на нешанобливість, неслухняність. На усіх її словах наліт благочестя, а в душі це груба, неприборкана натура. Всякі нововведення їй ворожі, ненависні. Кабан — переконана захисниця "темного царства". Велика ще владу Диких і Кабанів, але і вони вже відчувають страх, тому що поруч росте інше життя, вона ще далеко, трохи видна, неясна, але дає себе відчувати. Вони вже бояться, коли відчувають відсіч і опір. Але ця внутрішня слабкість, боягузтво свідчать, що володарюванню Диких приходить кінець. Драма "Гроза" справила величезне враження на читача і глядача. П'єсу лаяли або хвалили, але байдужих не було. Адже в центрі твору стояв самобутній російський характер, Катерина Кабанова, яка була сприйнята сучасниками як символічний образ, що прагне до змін, до нового життя. А саме така атмосфера панувала в суспільстві напередодні відміни кріпака права (згадаємо, що п'єса була написана в 1859 році, а поставлена вже в 1860 році). Два сучасники Островського, Н. А. Добролюбов і Д. І. Писарев, проаналізувавши драму Островського, написали критичні статті. Критики розійшлися в оцінці вчинку Катерини Кабановой. Н. А. Добролюбов в статті "Промінь світла в темному царстві" пише про рішучість, цілісність і силу характеру Катерини, яка, на його думку, хоч і виросла в умовах "темного царства", натура неординарна, що "виламується" зі свого середовища. Вона чутлива, романтична, здатна на справжнє почуття. Недаремно Кучерявець відразу дізнається, про кого йде мова, коли Борис розповідає йому про жінку, яку він побачив в церкві під час молебня. Катерина відрізняється від усіх (навіть від Кулиги-на, хоча у цих героїв і є точки зіткнення) мешканців міста Калинова. "Нічого немає в цьому характері зовні чужого, — пише Добролюбов, — усе виходить якось зсередини його; всяке враження переробляється в нім і потім зростається з ним органічно". Катерина Кабанова — характер творить, що любить, ідеальний. "Грубі, забобонні оповідання і безглузда маячня мандрівників перетворюються у неї на золоті, поетичні сни уяви, не страхітливі, а ясні, добрі". Але чим мотивує Добролюбов рішучий крок Катерини, її самогубство? На його думку, у Катерини не було виходу з життєвої ситуації, що створилася. Вона могла підкоритися, зробитися рабою, беззаперечною жертвою свекрухи і ніколи не осмілюватися висловити свої бажання або невдоволення. Але не такий характер Катерини. "...Не потім відбився в ній новий тип, що створюється російським життям, щоб позначитися тільки безплідною спробою і загинути після першої невдачі". Героїня наважилася померти, але вона не боїться смерті, оскільки "вона намагається довести нам і собі, що її можна і пробачити, оскільки їй вже дуже важко". У результаті Добролюбов пише: "В Катерині бачимо ми протест проти каба-новских понять про моральність, протест, доведений до кінця, проголошений і під домашніми тортурами, і над безоднею, в яку кинулася бідна жінка. Вона не хоче мучитися, не хоче користуватися жалюгідним животінням, яке їй дають в обмін на її живу душу". Катерина загинула, але її смерть, подібно до сонячного променя, нехай хоч на мить, розігнала непроглядну пітьму старого світу. Її вчинок похитнув засади "темного царства". До такого висновку приходить Н. А. Добролюбов. Зовсім інші висновки робить Д. І. Писарев в статті "Мотиви російської драми". Він погоджується, що "пристрасність, ніжність і щирість складають дійсно переважаючі властивості в натурі Катерини". Але він бачить і деякі протиріччя цього образу. Писарев задає собі і читачеві наступні питання. Що за любов, що виникає від обміну декількома поглядами? Що за сувора доброчесність, що здається при першій слушній нагоді? Він помічає неспівмірність між причинами і наслідками у вчинках героїні : "Кабан бурчить — Катерина знемагає"; "Борис Григорович кидає ніжні погляди — Катерина закохується". Йому незрозуміло поведінка Катерини. Її штовхнули на сповідь чоловікові цілком буденні обставини: гроза, недоумкувата бариня, картина геєни вогняної на стіні галереї. Нарешті, нелогічний, на думку Писарева, останній монолог Катерини. Вона дивиться на могилу з естетичної точки зору, при цьому абсолютно забуваючи про геєну вогняну, до якої була раніше небайдужа. У результаті Писарев робить висновок : "Жорстокість сімейного деспота, фанатизм старої ханжі, нещасна любов дівчини до негідника, пориви відчаю, ревнощі, шахрайство, буйний розгул, виховна різка, виховна ласка, тиха мрійливість — уся ця строката суміш почуттів, якостей і вчинків... зводиться, на мою думку, до одного загального джерела, яке не може збуджувати в нас рівно ніяких відчуттів, ні високих, ні низьких. Усе це різні прояви невичерпної дурості". Писарев не згоден з Добролюбовым в оцінці образу Катерини. На його думку, Катерина не може бути названа "променем світла в темному царстві", оскільки не зуміла зробити нічого для полегшення своїх і чужих страждань, для зміни життя в "темному царстві". Вчинок Катерини безглуздий, він нічого не змінив. Це безплідне, а не світле явище, робить висновок Писарев. Чим же викликані такі протилежні думки про один і той же образ у критиків? Що спонукало Писарева сперечатися із статтею Добролюбова опісля майже три з половиною роки після її появи в "Сучаснику", через два роки після смерті, автора статті? Головна причина в тому, що Писарев оцінює характер героїні з позиції іншого історичного часу, наповненого великими подіями, коли "ідеї росли дуже скоро, в рік здійснювалося стільки справ і подій, скільки в інші часи не відбудеться і в десять — двадцять років". Мені зрозуміло, чому так гаряче сприймає Катерину Добролюбов, вказуючи на нові людські явища у світі самодурів, у світі "темного царства". Він побачив в характері Катерини прикмети народного пробудження, росту самосвідомості. Писарев зосередив головну увагу на іншому: гроза не починалася, народ не прокинувся. Думки критиків багато в чому протилежні, але тим сильніше висвічується характер, здатний притягнути до себе думку тих, кого ми називаємо "володарями дум".
