Заратустра Релігія і релігійність. Що ми вкладаємо в ці поняття? За якими критеріями ми оцінюємо міру релігійності людини? Які важливі складові включають два ці поняття? На ці і інші питання слід спиратися при розгляді однієї з основних ідей п'єси А. Н. Островського "Гроза". Ми звикли зв'язувати поняття гріха, відплати і покаяння з поняттям "релігія". Причому "гріх", "відплата", "покаяння" - це свого роду релігійні константи, спростовувати або ставити під сумнів які просто не укладається у свідомості "істинно віруючої" людини. З позиції моральності і моралі прийнято вважати, що релігія (будь-яка релігія) несе в собі закони істини і справедливості, добра і пробачення. Безумовно, це так Але це справедливо при ідеальному розгляді релігії. Але якщо підійти до цього питання з боку людського чинника (з боку однієї людини, особи по відношенню до усього людства), то багато засадничих релігійних законів вступлять в протиріччя з особистою свободою людини. Приміром, основні заповіді християнської релігії у більшості своїй засновані на забороні, визначеній табу. Переступити заборону - означає вчинити гріх, стати на шлях гріховного життя. "Всякий, гріх, що робить, робить беззаконня; і гріх є беззаконня" (1 Ин.3:4). З цього усього виходить, що що став на шлях вади порушує Закон Божий, отже, він винен, і повинен боятися покарання. "Всякий повинен боятися. Не те страшне, що уб'є тебе, а то, що смерть тебе раптом застане, як ти є, з усіма твоїми гріхами, з усіма помислами лукавими. Мені помирати не страшно, а як я подумаю, що ось раптом я явлюся перед Богом така, яка я тут з тобою. Після цього розмові-то, - ось що страшно. Що у мене на розумі-то! Який гріх-то! Страшно вимовити"! - залякана своєю ж власною релігійністю, так говорить Катерина Варварі у кінці першої дії п'єси. По суті, гріх Катерина вчинила вже подумки, і це пригноблює її, це якимсь чином знецінює її власне життя, ставлячи основною задачею провину і усвідомлення цієї вини як злочини По суті своїй, релігійність Катерини схожа з релігійністю Кабана : вони обоє не пам'ятають про милосердя і пробачення, і роблять з Бога страшного суддю, воля якого - забороняти і карати. Твердження "Бог є любов" втрачає сенс у світі заборони. Идиллическая'гармония сімейного життя замкнута на формальності. З релігійних міркувань людина, що потрапила в узи браку, не має права їх розірвати. Назад дороги немає, крок убік- перелюбство, а значить гріх. А якщо в союзі двох, людей немає любові, є або звичка, або примус? Усе життя людини, що залишилося, перетворюється на пекло. Зрозуміло, що Катерина так знецінила своє життя. "... Щось зі мною недобре робиться, диво якесь"! Це смутне почуття, яке Катерина, кінцеве, не може обьяснить раціоналістично, - почуття особи, що прокидається, В душі героїні воно, природно, відповідно до усього життєвого досвіду купецької дружини, набуває форми індивідуальної, особистої любові. Свою любов Катерина сприймає як страшний, незмивний гріх, тому що любов до чужої людини для неї, заміжньої жінки, є порушення морального боргу, а релігійні заповіді для Катерини повні первозданного сенсу. Катерина - особа і фанатик одночасно. Вже усвідомивши свою любов до Бориса, вона щосили прагне їй протистояти, але не знаходить в цій боротьбі опори : навколо неї вже усе рушиться, і усе, на що вона намагається спертися, виявляється порожньою оболонкою, позбавленою справжнього морального змісту. "Гроза", таким чином, не "трагедія любові", а, швидше, "трагедія совісті". Свідомість гріха не залишає Катерину і в хвилину щастя, і з величезною силою опановує її, коли щастя кінчилося. Катерина кається всенародно без надії на пробачення - ось він, мотив покаяння. Загибель Катерини тому вирішена наперед і неотвратима, як би не повелися люди, від яких залежить її життя. Вона кається сама собі. Сама собі признається у своєму коханні, на яке у неї бракує волі. "Хіба Я хочу смерті беэзаконника"? - говорить Господь Бог. Чи не того, щоб він звернувся від шляхів своїх і був живий? "Бо Я не хочу смерті вмираючого, говорить Господь Бог; але звернетеся - і живіть"! Виходить, що Катерина повинна визнати злочином свою любов і покаятися в ній, а потім повернутися назад, в те пекло, з якого вона повинна була вийти по велінню любові. Катерина - жертва не кого-небудь з оточення (що б не думали із цього приводу герої п'єси), а ходу життя. Світ фанатизму суворий. З Бога зробили карателя. Його безцінний дар - життя - сприймається як обов'язок. Краса і любов приймають потворні форми. "Краса! А ти молися Богові, щоб відняв красу-то! Краса-то адже погибель наша"! - навіть розум не служить істинній волі людини. А природна гроза, що вибухнула, лякає усіх (окрім Кулигина) страхом відплати за гріхи. Гроза - символ Божого гніву і Божої кари (така символіка є і у Біблії, і у святоотеческой традиції). Саме під враженням грози (а поєднанні із зображенням "геєни" на фресках "склепінчастої галереї" і з пророцтвами "напівбожевільної барині") Катерина признається Тихону в досконалій зраді. Згадаємо, що в спорі Дикого і Кулигина з приводу встановлення громовідводу Ку-лигин називає грозу "електрикою", тобто зводить це поняття до простого явища природи, знімає з неї символічний покрив. З іншого боку, той же Кулигин тлумачить грозу в глибокій релігійно-філософській перспективі: "Гроза уб'є! Не гроза це, а благодать! Так, благодать! У вас усе гроза!... Зі всього лише ви собі лякав наробили". Цих "лякав" дійсно понаробляли самі люди, мирно прикривши їх нібито релігійною мораллю. Але релігія релігії розбрат. Питання про істинну і помилкову релігійність дуже складне, і досі ще не вирішений. І в наші дні багато релігій, прикриваючись помилковою лояльністю, все ще продовжують забороняти те, що заборонити неможливо. Усе це дозволяє представити п'єсу "Гроза" як релігійно-філософську притчу. Якщо "гроза" - суд Божий, то для фарисея або войовничого язичника Бог буде грозою, а для тих, що вірять в любов - це "не гроза".
